Добровольно – дешевле. Почему конфликты с потребителями выгодно улаживать миром

Конфликт в Волшебном переулке

Белгородец Виталий Мишенин жил на съёмной квартире и мечтал о своём доме. Долго копил деньги, чтобы построить дом за городом. И вот, наконец, в минувшем году купил земельный участок в посёлке Разумное Белгородского района.

«Долго выбирал место для строительства, – рассказывает Виталий Валерьевич. – Понравился мне посёлок и особенно название переулка – Волшебный, где будет мой дом. Я поискал в Интернете фирмы, которые строят частные дома. Одна из них – ООО «Белсервис» – мне приглянулась. Созвонился. Приехал прораб, показал фотографии уже построенных ими домов. Всё выглядело солидно. И я заключил с фирмой договор о строительстве дома «под ключ».

Это был октябрь 2018 года. Мишенин по договору заплатил строителям более семи с половиной миллионов рублей и стал готовиться к новоселью.

Но дни шли за днями, а на участке в переулке Волшебном – конь не валялся. Заказчик забеспокоился.

«Я стал названивать строителям, – рассказывает Виталий Мишенин. – Меня успокаивали, мол, буквально завтра ­начнём строить, всё будет в порядке. Но к работе так никто и не приступил».

Терпение заказчика кончилось вместе с указанным в договоре сроком окончания строительства дома. Мишенин написал претензию руководству фирмы.

«Я расторг договор с фирмой и просил вернуть мне деньги. Но ответа не получил, – сокрушается Виталий Валерьевич. – В конце концов, пришлось подать иск в суд».

На заседание в Белгородский районный суд 13 мая представитель «Белсервиса» не явился. А в своём возражении на иск переложил вину за неисполнение договора о возведении дома на самого Мишенина: он, дескать, не подготовил к работам строительную площадку, а именно – не вырубил на ней деревья и кусты.

«Я был в шоке от этого заявления, – рассказывает Виталий Валерьевич. – Все работы, в том числе очистка площадки, входили в обязанность исполнителя».

Суду был представлен договор, в котором прописано, что застройщик принимает площадку в том виде, в котором она есть, и приступает к возведению дома. А также акт передачи строительной площадки, в котором нет оговорок о том, что площадка непригодна для производства работ. В результате суд признал несосоятельными доводы ответчика и удовлетворил исковые требования Виталия Мишенина.

А теперь немного посчитаем. Если бы руководство фирмы, уважая закон «О защите прав потребителей», добровольно вернуло деньги Мишенину, то этим конфликт был бы исчерпан. Однако строители довели дело до суда и теперь, по его решению, должны, помимо возврата Мишенину более чем семи миллионов рублей, ещё заплатить: 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 150 тыс. рублей штрафа за неисполнение законного требования потребителя, более 32 тыс. рублей государственной пошлины и 13,5 тыс. рублей в бюджет муниципального образования «Белгородский район».

Решение суда вступило в законную силу.

Страховой случай

Семья Брянцевых из Белгорода решила провести отпуск во Вьетнаме. Купили в турфирме путёвку.

«Путёвка у нас была оформлена с 23 декабря 2018-го по 3 января 2019 года. Заплатили мы за неё 410 тыс. рублей. В оплаченный тур входили перелёт, проживание и экскурсии, – рассказывает Светлана Брянцева. – А ещё заключили с филиалом страховой компании «Зетта Страхование» договор, по которому они, если нам понадобятся медицинские услуги или вдруг мы откажемся от поездки, возместят нам стоимость путёвки».

Но вьетнамское турне не получилось. В середине декабря малолетний сын, ради которого и должна была состояться эта поездка, заболел воспалением лёгких.

Светлана Олеговна обратилась в турфирму, чтобы аннулировать поездку во Вьетнам. И турфирма возвратила Брянцевой свои комиссионные. Этим, кстати, она избежала судебного разбирательства и многотысячного штрафа. Чего не скажешь об ООО «Зетта Страхование».

«Мы посчитали, что у нас наступил страховой случай, – говорит Светлана Олеговна. – Поэтому попросили вернуть стоимость путёвки – за исключением выплаченных турфирмой её комиссионных. Это более 391 тыс. руб. Но нам отказали. Пришлось обращаться в суд».

В Октябрьском районном суде Белгорода 8 апреля представитель страховой компании заявил, что случай, по которому они должны были выплатить деньги, наступил раньше, чем начал действовать подписанный Брянцевой договор. Ребёнок, мол, заболел 13 декабря, что подтвердила сама истица, а вылет из России во Вьетнам намечался лишь на 23 декабря – именно этот день считается вступлением в силу договора. То есть мы вам ничего не должны.

Но суд обратил внимание ответчика на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в котором разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда, а также причинную связь между опас­ностью и вредом, и поэтому считается наступившим с момента причинения вреда. Следовательно, страховая компания несла свою финансовую ответственность со дня заключения договора о страховании.

В результате суд принял решение взыскать с ответчика в пользу семьи Брянцевых более 391 тыс. рублей страховой выплаты, 15 тыс. рублей неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя, такую же сумму в качестве компенсации морального вреда и ещё оштрафовал на 150 тыс. рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. А также страховщики, по решению суда, пополнят пошлиной более чем на 8 тыс. рублей бюджет Белгорода. Страховщики обжаловали это решение районного суда.

Евгений Филиппов