Преступление одно – наказания разные

Не зря в наших репортажах фигурируют такие обороты, как «сотрудничал со следствием», «признал вину», либо наоборот – «не сотрудничал», «не признал». Насколько от этого зависит приговор, мы покажем на простом примере, когда за два практически идентичных преступления обвиняемые получили разные сроки.

Жизнь как череда обстоятельств

Некоторые думают, что судья выносит приговор, руководствуясь собственным видением. Есть верхняя и нижняя планка срока – к примеру, от трёх до пяти лет, и ­судья уже по своему усмотрению решает, какое наказание назначить. На самом деле всё далеко не так. Существует чёткий регламент, по которому одни обстоятельства являются смягчающими, а другие, наоборот, отягчающими вину. И таких обстоятельств очень много. К примеру, наличие малолетних детей на иждивении, инвалидность подсудимого, уход за тяжелобольным родственником всегда будут смягчающими. Сюда же входит и хорошая характеристика от участкового и с места работы.

А если обвиняемый вёл не очень праведный образ жизни, если коллеги и соседи отзываются о нём отрицательно, тут уже и суд по‑другому смотрит. Вкратце: для суда жизнь человека – это обстоятельства, смягчающие или не смягчающие вину. Поступал по совести до преступления – снисхождение будет в любом случае. Потому как все смягчающие и отягчающие обстоятельства суд принимает в обязательном порядке, на основании чего и принимает окончательное решение по наказанию.

Остаться человеком

Но важно ещё и то, как фигурант проявляет себя уже после преступления. Здесь тот же самый принцип. Сумел остаться человеком, признал вину, раскаялся, возместил ущерб потерпевшим – идёт в плюс. А если упёрся, отрицает очевидные факты, помощи не оказывает и пытается других обвинить – милостей ждать не стоит.

Судья изучает условную сетку и высчитывает: характеризовался хорошо – минус такой‑то процент от срока. Полностью признал вину и попросил о судебном заседании в особом порядке – ещё минус. Возместил ущерб – дополнительно вычтем от срока! И тот, кто действительно пытается вину загладить, вполне может получить наказание меньше минимального.

Две ситуации

В Уголовном кодексе РФ есть статья 264. Её называют в народе «дэтэпэшной», так как она предусматривает наказание за вину в дорожно-транспортных происшествиях – в тех случаях, когда из‑за действий виновника серьёзно пострадали или погибли люди. И вот по этой статье были привлечены два земляка: губкинец Иван Ефимов (имена и фамилии изменены по этическим соображениям) и староосколец Алексей Ровнов. Привлеклись оба за разные аварии, но по одной и той же статье – 264 УК РФ, так как в разное время стали виновниками смертельных аварий.

Смертельные ДТП

ДТП произошли с разницей почти в полгода. В октябре прошлого года в Чернянском районе староосколец выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль «Лада». В результате аварии водитель отечественной машины погиб на месте. А Алексей выжил. И после недолгого разбирательства в отношении него возбудили уголовное дело.

Спустя пять месяцев Иван выскочил на красный свет на перекрёсток и столкнулся с иномаркой. После удара сбил женщину, переходившую дорогу на разрешающий сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась в больнице.

Повели себя по‑разному

И в одном, и в другом случае произошли смертельные аварии. И в одном, и в другом случае вина водителей была очевидна. Но вот повели мужчины себя по‑разному. Алексей выскочил из машины, вызвал скорую и пытался помочь пострадавшему. Сразу признал свою вину, активно сотрудничал со следствием и подробно рассказывал, как совершил роковую ошибку. Просил прощения у жены и детей погибшего. И заплатил им 2,5 миллиона рублей моральной компенсации. Его раскаяние от содеянного было настолько искренним, что супруга погибшего простила виновника аварии.

А Иван повёл себя совсем по‑другому. Вины своей признавать не стал. Следователю до последнего говорил, что ехал на зелёный свет. Даже дочерям погибшей вроде заплатил по 100 тысяч рублей, но в то же время настаивал, что ехал на разрешающий сигнал светофора. И заставил их подумать, будто мама вышла на перекрёсток на красный свет. С таким багажом и подошли Алексей и Иван к судебным заседаниям.

Разные приговоры

Судьи взялись за рассмотрение дел. Оба обвиняемых на момент аварии были трезвы. Оба характеризовались положительно, имели малолетних детей на иждивении. По вине одного и другого погибли люди. Различие заключалось в том, как повели себя Иван и Алексей после дорожно-транспортного происшествия.

По закону по этой статье им грозило тюремное заключение на срок до пяти лет. Но Ивану помогли‑таки хорошие характеристики и наличие малолетнего ребёнка. В итоге Губкинский городской суд приговорил его к двум с половиной годам лишения свободы. А родственники погибшей подали ещё иск о моральной компенсации.

Совсем иной приговор вышел у Алексея. Компенсация вреда, раскаяние и полное признание вины были учтены, и Чернянским районным судом он приговорён к году лишения свободы.

Впрочем, юристы осуждённых подали на апелляцию, апелляционная инстанция оставила приговор Ивана в силе, а Алексею, с учётом всех смягчающих обстоятельств, заменила год лишения свободы на условное наказание. Конечно, с испытательным сроком, лишив права вождения на полтора года. Однако староосколец, благодаря сотрудничеству со следствием и признанию вины, остался на свободе. Морали не будет. А повод задуматься есть.