А получилось как всегда. Как перестроить квартиру, чтобы нажить кучу проблем

В данном случае хотел Александр Вакуленко. Он перестроил квартиру по своему вкусу. Хотел жить с комфортом, а получил серьёзные проблемы. Вот подробности этой истории.

Переделал квартиру

Квартира у Александра Вакуленко в Белгороде, на улице Будённого, в панельном доме на пятом этаже. Стандартная «трёшка», планировка которой ему не нравилась. И Вакуленко решил квартиру основательно пере-
делать.

Он убрал стену между одной из комнат и коридором. Прорезал дверь в стене между комнатой и кухней. А стена эта, между прочим, была несущей. Разобрал ещё одну стену – между ванной и коридором, а ванную отделил от кухни новой перегородкой из крамзитобетонных блоков. Убрал стены с окнами и дверьми, отделяющие одну комнату от балкона, а другую – от лоджии. Балкон с лоджией застеклил и утеплил. Переделал трубопроводы в ванной и поставил новую сантехнику. Ну и ещё кое‑что смастерил по‑своему для желанного, каким он себе его представлял, комфорта.

После этих трудов Вакуленко в мае 2019 года обратился в «Городской жилищный фонд» с просьбой узаконить переустройство квартиры. А ему отказали. И тогда Вакуленко подал на это муниципальное казённое учреждение в
суд.

Его гражданское дело по иску «о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии» 3 сентября 2019 года рассмотрел Октябрьский районный суд Белгорода. Сам Вакуленко в суд не пришёл, его интересы по доверенности представлял Николай Юреня. От ответчика тоже никто не явился, но поскольку «Городской жилищный фонд» о времени заседания был извещён надлежащим образом, то дело рассмотрели и без него.

Нарушил права соседей

Суд выслушал Николая Юреню, исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признал их необоснованными и отказал Александру Вакуленко в удовлетворении его исковых требований.

Но почему? Ведь квартира – это собственность Вакуленко, а собственник вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Конечно вправе. Но только при условии, что не нарушает прав и законных интересов других жильцов многоэтажного дома, их безопасность, а также санитарно-гигиенические и экологические требования. Всё это чётко прописано в Жилищном кодексе РФ и подзаконных актах.

В частности, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, допускают перепланировку квартиры только после получения соответствующего разрешения. А у Вакуленко такого разрешения не было.

Эти же «Правила и нормы…» запрещают в панельных и крупноблочных зданиях сносить стены или пробивать в них проёмы, поскольку это снижает надёжность и безопасность всего строения. Также не допускается использование балконов не по назначению. А Вакуленко, присоединив балкон к своей квартире, нарушил законные права других жильцов дома.

Дело в том, что по действующему законодательству балконы не входят в состав жилого помещения, они являются общим имуществом многоквартирного дома. А уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников квартир и других помещений. Такого согласия Вакуленко не получил. Он самовольно увеличил площадь своей квартиры за счёт общедомового имущества. А поскольку право собственности на конкретное жилое помещение находится в неразрывной связи с долей в праве собственности на общее имущество дома, то Вакуленко таким образом незаконно увеличил свою долю за счёт уменьшения долей остальных собственников квартир.

В итоге районный суд решил «признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований Вакуленко Александру Ивановичу о сохранении квартиры… в переустроенном и перепланированном состоянии».

Уменьшил прочность

Александр Вакуленко обжаловал это решение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Однако 24 декабря 2019 года, когда рассматривали его апелляционную жалобу, в суд не явился. Направленная ему из суда 5 декабря повестка через две недели вернулась с пометкой «истёк срок хранения».

Здесь немного отвлечёмся от квартиры Вакуленко. Некоторые граждане отказываются принять повестку в суд, надеясь избежать ответственности или затянуть в своих интересах рассмотрение дела. Но это напрасная уловка. Статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. А сам факт неполучения повестки, своевременно направленной по месту жительства истца или ответчика заказной корреспонденцией, расценивается как отказ от её получения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, истец принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. А статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает суду рассмотреть дело в случае неявки кого‑либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Именно поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Александра Вакуленко в его отсутствие.

А теперь вернёмся к квартирному делу. Судебная коллегия отметила, что «не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии». Почему? Вот главный аргумент.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. А уже упомянутые нами «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» не допускают переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и нарушению противопожарных устройств.

Вакуленко вырезал дверной проём в несущей стене здания, то есть уменьшил прочность несущей конструкции, что категорически запрещено законодательством.

В итоге решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба Александра Вакуленко – без удовлетворения.

Я так подробно рассказал эту историю, надеясь, что вскрытые судом нарушения, допущенные Александром Вакуленко, уберегут других собственников квартир, которые пожелают их перестроить, от серьёзных ошибок.

Мечтал Вакуленко о комфорте, а получил кучу проблем. Старый технический паспорт на его квартиру теперь недействителен. А новый – с учётом реконструкции – ему не оформят. Он сам себе ограничил право собственности на квартиру: ни продать её теперь, ни подарить… А тут ещё «Городской жилищный фонд» может обратиться в суд с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние…