Пчёлы-горожанки. Почему белгородцу запретили держать пасеку

И всё бы хорошо, но его соседка Ирина страдала аллергией на укус пчёл. И в первый же год поплатилась за страсть соседа к мёду. После укуса пчелы женщина стала сильно задыхаться, у неё ­отекло лицо, и пришлось вызвать скорую помощь. Медики срочно госпитализировали пострадавшую и поставили диагноз – инсектная аллергия на укусы пчёл с клиникой анафилактического шока, удушья, волдырных высыпаний.

Ирину в больнице откачали, но с тех пор жизнь её превратилась в настоящий ад. Пчёлы соседа постоянно гудели на огороде и даже во дворе. И выходя из дома, она каждый раз боялась вновь подвергнуться укусу. Женщина пыталась миром договориться с Алексеем, но тот ни на какие компромиссы идти не собирался и считал, что его пчёлы безопасны. Тогда белгородка обратилась в суд.

Свердловский районный суд приступил к рассмотрению необычного дела. Истица требовала закрыть пасеку и выплатить ей моральную компенсацию за годы, проведённые в страхе. Пасечник в судебном заседании попросил отклонить исковые требования. И пояснил, что пасека его отвечает всем нормативам: ульи расположены вдоль забора, отделяющего земельные участки истца и ответчика. Расстояние от них до дома истицы более трёх метров, высота забора более двух метров, летки расположены внутрь участка. Потому, мол, его пчела к соседке не могла попасть. А если бы и попала, то не ужалила бы. Ведь, заявил ответчик, он держит исключительно миролюбивую пчелу породы карпатка.

Тем не менее, согласно методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства, размещать ульи на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на укусы пчёл.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, а также управление ветеринарии Белгородской области иск поддержали и попросили его удовлетворить. Кроме того, суд установил, что участок, используемый для пчеловодства, находится в черте города и предназначен для индивидуального жилищного строительства, а вовсе не для хозяйственной деятельности.

После всестороннего рассмотрения дела суд запретил Филатову держать на участке пасеку. Правда, в части морального вреда истице отказал.